以案釋 “價”，揭開磚胎膜造價糾紛迷霧

造價小淑 4天前 | 1393閱讀 5 贊

在建筑工程基礎(chǔ)施工中，磚胎膜作為替代傳統(tǒng)鋼模板、木模板的支護(hù)形式，因其穩(wěn)定性好、成本適宜的特點被廣泛應(yīng)用。但由于磚胎膜施工涉及材料選型、工藝標(biāo)準(zhǔn)、工程量計算等多個環(huán)節(jié)，造價爭議時有發(fā)生。

案例背景

某商業(yè)綜合體項目總建筑面積15萬平方米，包含3棟寫字樓及地下兩層車庫，采用樁基礎(chǔ)加筏板基礎(chǔ)形式。項目由某建設(shè)集團總承包，2023年1月簽訂固定單價合同，合同總價2.8億元，其中基礎(chǔ)工程部分造價約4200萬元。

根據(jù)施工圖紙，地下車庫筏板基礎(chǔ)及集水井、電梯坑等部位需采用MU10頁巖磚砌筑磚胎膜，設(shè)計厚度240mm，內(nèi)側(cè)采用1:2水泥砂漿抹灰。合同清單中磚胎膜綜合單價為320元/平方米，暫估工程量8500平方米，對應(yīng)造價272萬元。施工過程中，因地質(zhì)勘察報告未完全揭示的軟土地基分布，設(shè)計單位出具變更單對12處深基坑區(qū)域調(diào)整處理方案，導(dǎo)致磚胎膜實際施工量增至10200平方米，且2200平方米區(qū)域墻體厚度需從240mm 調(diào)整為370mm以增強支護(hù)強度。承包人據(jù)此提出造價調(diào)整申請，涉及金額136萬元，發(fā)包人審核后僅認(rèn)可58萬元，雙方產(chǎn)生爭議，導(dǎo)致基礎(chǔ)工程施工停滯35天。

爭議焦點

（一）材料規(guī)格變更爭議

原設(shè)計采用MU10頁巖磚，施工中因當(dāng)?shù)亟ú氖袌鲰搸r磚供應(yīng)緊張，經(jīng)監(jiān)理工程師簽字確認(rèn)，承包人改用MU15混凝土實心磚。承包人提交的采購合同及發(fā)票顯示，MU10頁巖磚到場價0.52元/塊（含運輸費），MU15混凝土實心磚到場價0.68元/塊，單塊價差0.16元。根據(jù)監(jiān)理旁站記錄，實際砌筑用量為183.6萬塊，據(jù)此主張材料價差費用29.38萬元。發(fā)包人抗辯稱：承包人未履行材料變更的發(fā)包人審批手續(xù)，僅經(jīng)監(jiān)理確認(rèn)不符合合同約定；投標(biāo)報價中材料單價已包含5%的規(guī)格調(diào)整風(fēng)險準(zhǔn)備金，僅同意按0.05元/塊計算補差，核減24.88萬元。

（二）厚度調(diào)整計價爭議

設(shè)計變更明確2200平方米區(qū)域磚胎膜厚度從240mm增至370mm，增厚部分體積增加 171.6立方米。承包人主張按新增工程量計算，套用合同中240mm厚綜合單價320元/平方米，增厚部分按體積比例折算增加費用44.8萬元（2200平方米×（370-240）/240×320）。發(fā)包人認(rèn)為厚度調(diào)整屬于實質(zhì)性變更，應(yīng)重新組價，依據(jù)當(dāng)?shù)囟~組價后370mm厚磚胎膜綜合單價為410元/平方米，扣減原清單已計240mm厚部分費用后，僅認(rèn)可28.6萬元，核減16.2萬元。

（三）抹灰工藝爭議

設(shè)計要求磚胎膜內(nèi)側(cè)采用1:2水泥砂漿抹灰（厚度20mm），但監(jiān)理驗收記錄顯示，3500平方米區(qū)域?qū)嶋H采用1:3水泥砂漿施工。承包人解釋因技術(shù)工人誤讀配比單導(dǎo)致，但現(xiàn)場檢測顯示抹灰厚度增加至25mm，抗壓強度滿足設(shè)計要求。承包人主張按1:2水泥砂漿價格結(jié)算32.6萬元，發(fā)包人認(rèn)為未按設(shè)計要求施工，應(yīng)按1:3水泥砂漿單價結(jié)算（核減8.4萬元），且需扣除3萬元質(zhì)量保證金，合計核減11.4萬元。

（四）工程量計算爭議

承包人提交的結(jié)算資料顯示磚胎膜總面積10200平方米，發(fā)包人委托第三方測量機構(gòu)現(xiàn)場實測后認(rèn)定為9800平方米，差異400平方米對應(yīng)造價12.8萬元。爭議焦點集中在 8處弧形集水井墻體的工程量計算方式：承包人按墻體展開面積計算，主張增加620平方米；發(fā)包人堅持按水平投影面積計算，僅認(rèn)可220平方米，差異400平方米由此產(chǎn)生。

爭議解決過程

（一）初步協(xié)商與證據(jù)交換

2023年5月8日，雙方召開首次協(xié)調(diào)會。承包人提交完整證據(jù)鏈，包括監(jiān)理簽字的材料變更簽證、每日砌筑量隱蔽驗收記錄、砂漿試塊檢測報告等，其中材料變更單明確記載 “因市場供應(yīng)原因，經(jīng)發(fā)包人代表口頭同意后實施”。發(fā)包人質(zhì)證指出：MU15磚進(jìn)場驗收記錄存在8萬塊無發(fā)包人代表簽字；370mm 厚墻體未按圖集要求每3米設(shè)置構(gòu)造柱；抹灰砂漿試塊報告顯示30% 區(qū)域強度略低于設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)。協(xié)商持續(xù)15天，僅就弧形墻體按展開面積計算達(dá)成共識，認(rèn)可增加2.3萬元，其余爭議未解決，基礎(chǔ)工程自5月23日起被迫暫停。

（二）第三方造價咨詢評審

6月20日，雙方共同委托甲級造價咨詢機構(gòu)評審。咨詢團隊開展專項核查：核對材料進(jìn)場驗收三聯(lián)單（承包人、監(jiān)理、發(fā)包人各執(zhí)一份），確認(rèn)MU15磚實際用量178萬塊，核減5.6萬塊；采用激光測距儀現(xiàn)場實測370mm厚墻體，平均厚度360mm，按350mm 計算增厚體積；依據(jù)砂漿試塊報告加權(quán)計算，確認(rèn)抹灰強度達(dá)標(biāo)區(qū)域占比 85%。7月15 日出具的評審報告建議：材料價差按0.12元/塊計算增加21.36萬元；厚度調(diào)整按380元 /平方米計算增加35.2萬元；抹灰費用核減4.2萬元；工程量按10000平方米計算增加 6.4 萬元，合計應(yīng)增加費用58.76萬元，較承包人主張金額核減 56.8%。

（三）專家論證與現(xiàn)場核驗

8月5日，邀請2名結(jié)構(gòu)工程師和1名造價專家組成論證組。專家現(xiàn)場核驗發(fā)現(xiàn)：增厚墻體構(gòu)造柱設(shè)置間距為3.2米，雖略超圖集要求但經(jīng)結(jié)構(gòu)驗算滿足安全需求；抹灰厚度增加5mm對強度的補償作用顯著；材料變更確因不可抗力且有監(jiān)理全程見證。專家論證意見明確：材料價差應(yīng)按實際采購價的75% 調(diào)整；厚度調(diào)整組價需考慮人工效率降低 15%的因素；抹灰費用按90%計??；最終建議增加費用65萬元。

（四）調(diào)解協(xié)議與施工恢復(fù)

8月25日，在當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)工程造價管理站主持下達(dá)成和解：發(fā)包人于9月10日前支付63萬元造價調(diào)整款；承包人在15日內(nèi)對抹灰強度不足區(qū)域進(jìn)行整改；雙方補簽《磚胎膜施工補充協(xié)議》，約定后續(xù)材料變更需履行 “監(jiān)理初審 + 發(fā)包人審批” 雙流程，明確不同厚度墻體的組價標(biāo)準(zhǔn)。9月8日，發(fā)包人提前支付款項，承包人組織3臺攪拌機、80名工人進(jìn)場施工，至9月30日完成全部磚胎膜施工，比原計劃延誤72天，產(chǎn)生窩工損失約45萬元。

新干線頭條是提供給用戶的知識共享平臺，新干線頭條上的內(nèi)容均由在平臺上注冊的用戶發(fā)布，如您在新干線頭條上發(fā)現(xiàn)違法或侵權(quán)內(nèi)容，請【立即反饋】或撥打我們的投訴專線4000-960-166與我們聯(lián)系。