在建筑工程基礎(chǔ)施工中，磚胎膜作為替代傳統(tǒng)鋼模板、木模板的支護(hù)形式，因其穩(wěn)定性好、成本適宜的特點(diǎn)被廣泛應(yīng)用。但由于磚胎膜施工涉及材料選型、工藝標(biāo)準(zhǔn)、工程量計(jì)算等多個(gè)環(huán)節(jié)，造價(jià)爭議時(shí)有發(fā)生。

案例背景

某商業(yè)綜合體項(xiàng)目總建筑面積15萬平方米，包含3棟寫字樓及地下兩層車庫，采用樁基礎(chǔ)加筏板基礎(chǔ)形式。項(xiàng)目由某建設(shè)集團(tuán)總承包，2023年1月簽訂固定單價(jià)合同，合同總價(jià)2.8億元，其中基礎(chǔ)工程部分造價(jià)約4200萬元。

根據(jù)施工圖紙，地下車庫筏板基礎(chǔ)及集水井、電梯坑等部位需采用MU10頁巖磚砌筑磚胎膜，設(shè)計(jì)厚度240mm，內(nèi)側(cè)采用1:2水泥砂漿抹灰。合同清單中磚胎膜綜合單價(jià)為320元/平方米，暫估工程量8500平方米，對應(yīng)造價(jià)272萬元。施工過程中，因地質(zhì)勘察報(bào)告未完全揭示的軟土地基分布，設(shè)計(jì)單位出具變更單對12處深基坑區(qū)域調(diào)整處理方案，導(dǎo)致磚胎膜實(shí)際施工量增至10200平方米，且2200平方米區(qū)域墻體厚度需從240mm 調(diào)整為370mm以增強(qiáng)支護(hù)強(qiáng)度。承包人據(jù)此提出造價(jià)調(diào)整申請，涉及金額136萬元，發(fā)包人審核后僅認(rèn)可58萬元，雙方產(chǎn)生爭議，導(dǎo)致基礎(chǔ)工程施工停滯35天。

爭議焦點(diǎn)

（一）材料規(guī)格變更爭議

原設(shè)計(jì)采用MU10頁巖磚，施工中因當(dāng)?shù)亟ú氖袌鲰搸r磚供應(yīng)緊張，經(jīng)監(jiān)理工程師簽字確認(rèn)，承包人改用MU15混凝土實(shí)心磚。承包人提交的采購合同及發(fā)票顯示，MU10頁巖磚到場價(jià)0.52元/塊（含運(yùn)輸費(fèi)），MU15混凝土實(shí)心磚到場價(jià)0.68元/塊，單塊價(jià)差0.16元。根據(jù)監(jiān)理旁站記錄，實(shí)際砌筑用量為183.6萬塊，據(jù)此主張材料價(jià)差費(fèi)用29.38萬元。發(fā)包人抗辯稱：承包人未履行材料變更的發(fā)包人審批手續(xù)，僅經(jīng)監(jiān)理確認(rèn)不符合合同約定；投標(biāo)報(bào)價(jià)中材料單價(jià)已包含5%的規(guī)格調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，僅同意按0.05元/塊計(jì)算補(bǔ)差，核減24.88萬元。

（二）厚度調(diào)整計(jì)價(jià)爭議

設(shè)計(jì)變更明確2200平方米區(qū)域磚胎膜厚度從240mm增至370mm，增厚部分體積增加 171.6立方米。承包人主張按新增工程量計(jì)算，套用合同中240mm厚綜合單價(jià)320元/平方米，增厚部分按體積比例折算增加費(fèi)用44.8萬元（2200平方米×（370-240）/240×320）。發(fā)包人認(rèn)為厚度調(diào)整屬于實(shí)質(zhì)性變更，應(yīng)重新組價(jià)，依據(jù)當(dāng)?shù)囟~組價(jià)后370mm厚磚胎膜綜合單價(jià)為410元/平方米，扣減原清單已計(jì)240mm厚部分費(fèi)用后，僅認(rèn)可28.6萬元，核減16.2萬元。

（三）抹灰工藝爭議

設(shè)計(jì)要求磚胎膜內(nèi)側(cè)采用1:2水泥砂漿抹灰（厚度20mm），但監(jiān)理驗(yàn)收記錄顯示，3500平方米區(qū)域?qū)嶋H采用1:3水泥砂漿施工。承包人解釋因技術(shù)工人誤讀配比單導(dǎo)致，但現(xiàn)場檢測顯示抹灰厚度增加至25mm，抗壓強(qiáng)度滿足設(shè)計(jì)要求。承包人主張按1:2水泥砂漿價(jià)格結(jié)算32.6萬元，發(fā)包人認(rèn)為未按設(shè)計(jì)要求施工，應(yīng)按1:3水泥砂漿單價(jià)結(jié)算（核減8.4萬元），且需扣除3萬元質(zhì)量保證金，合計(jì)核減11.4萬元。

（四）工程量計(jì)算爭議

承包人提交的結(jié)算資料顯示磚胎膜總面積10200平方米，發(fā)包人委托第三方測量機(jī)構(gòu)現(xiàn)場實(shí)測后認(rèn)定為9800平方米，差異400平方米對應(yīng)造價(jià)12.8萬元。爭議焦點(diǎn)集中在 8處弧形集水井墻體的工程量計(jì)算方式：承包人按墻體展開面積計(jì)算，主張?jiān)黾?20平方米；發(fā)包人堅(jiān)持按水平投影面積計(jì)算，僅認(rèn)可220平方米，差異400平方米由此產(chǎn)生。

爭議解決過程

（一）初步協(xié)商與證據(jù)交換

2023年5月8日，雙方召開首次協(xié)調(diào)會。承包人提交完整證據(jù)鏈，包括監(jiān)理簽字的材料變更簽證、每日砌筑量隱蔽驗(yàn)收記錄、砂漿試塊檢測報(bào)告等，其中材料變更單明確記載 “因市場供應(yīng)原因，經(jīng)發(fā)包人代表口頭同意后實(shí)施”。發(fā)包人質(zhì)證指出：MU15磚進(jìn)場驗(yàn)收記錄存在8萬塊無發(fā)包人代表簽字；370mm 厚墻體未按圖集要求每3米設(shè)置構(gòu)造柱；抹灰砂漿試塊報(bào)告顯示30% 區(qū)域強(qiáng)度略低于設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。協(xié)商持續(xù)15天，僅就弧形墻體按展開面積計(jì)算達(dá)成共識，認(rèn)可增加2.3萬元，其余爭議未解決，基礎(chǔ)工程自5月23日起被迫暫停。

（二）第三方造價(jià)咨詢評審

6月20日，雙方共同委托甲級造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)評審。咨詢團(tuán)隊(duì)開展專項(xiàng)核查：核對材料進(jìn)場驗(yàn)收三聯(lián)單（承包人、監(jiān)理、發(fā)包人各執(zhí)一份），確認(rèn)MU15磚實(shí)際用量178萬塊，核減5.6萬塊；采用激光測距儀現(xiàn)場實(shí)測370mm厚墻體，平均厚度360mm，按350mm 計(jì)算增厚體積；依據(jù)砂漿試塊報(bào)告加權(quán)計(jì)算，確認(rèn)抹灰強(qiáng)度達(dá)標(biāo)區(qū)域占比 85%。7月15 日出具的評審報(bào)告建議：材料價(jià)差按0.12元/塊計(jì)算增加21.36萬元；厚度調(diào)整按380元 /平方米計(jì)算增加35.2萬元；抹灰費(fèi)用核減4.2萬元；工程量按10000平方米計(jì)算增加 6.4 萬元，合計(jì)應(yīng)增加費(fèi)用58.76萬元，較承包人主張金額核減 56.8%。

（三）專家論證與現(xiàn)場核驗(yàn)

8月5日，邀請2名結(jié)構(gòu)工程師和1名造價(jià)專家組成論證組。專家現(xiàn)場核驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：增厚墻體構(gòu)造柱設(shè)置間距為3.2米，雖略超圖集要求但經(jīng)結(jié)構(gòu)驗(yàn)算滿足安全需求；抹灰厚度增加5mm對強(qiáng)度的補(bǔ)償作用顯著；材料變更確因不可抗力且有監(jiān)理全程見證。專家論證意見明確：材料價(jià)差應(yīng)按實(shí)際采購價(jià)的75% 調(diào)整；厚度調(diào)整組價(jià)需考慮人工效率降低 15%的因素；抹灰費(fèi)用按90%計(jì)取；最終建議增加費(fèi)用65萬元。

（四）調(diào)解協(xié)議與施工恢復(fù)

8月25日，在當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)工程造價(jià)管理站主持下達(dá)成和解：發(fā)包人于9月10日前支付63萬元造價(jià)調(diào)整款；承包人在15日內(nèi)對抹灰強(qiáng)度不足區(qū)域進(jìn)行整改；雙方補(bǔ)簽《磚胎膜施工補(bǔ)充協(xié)議》，約定后續(xù)材料變更需履行 “監(jiān)理初審 + 發(fā)包人審批” 雙流程，明確不同厚度墻體的組價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。9月8日，發(fā)包人提前支付款項(xiàng)，承包人組織3臺攪拌機(jī)、80名工人進(jìn)場施工，至9月30日完成全部磚胎膜施工，比原計(jì)劃延誤72天，產(chǎn)生窩工損失約45萬元。